《法治评论》 - 24. 国际人权公约和中国公民利权

2000-01-27
电邮
评论
Share
打印

(自由亚洲电台所有的评论只代表评论员们个人的立场。) 中国政府已经签署了两个国际人权公约,但还没有批准生效。将中国公民享有的利权和国际人权公约相对照,法律上和事实上都存在明显的不一致。不一致有四个方面: 一,人权公约有而中国的法律没有。 人权公约规定的迁徙自由权、罢工权,中国原有的宪法曾经有过这些规定,但在现行宪法中都被取消了。 人权公约规定,宣传战争、鼓吹仇恨、煽动歧视、宣扬暴力,都应当定法律加以禁止。中国没有这样的法律。所以主张动武的言论可以公然流行。 二,人权公约有而中国的法律虽然也有但很不充分。 关于言论自由,且不说事实如何,中国的法律规定就不充分。根据人权公约的规定,言论自由包括:发表意见的自由,持有主张的自由,持有主张不受干涉的自由,寻求、接受和传递各种消息和思想的自由;享有这些自由时,不论国界,不论表达方式,也不论所选择的媒体。中国公民获得消息的知情权没有法律上的保障。美国之音、自由亚洲电台的广播经常受到官方的干扰。法律上不完善,事实上更糟糕。中国公民批评政府的言论在国内得不到发表,在国外发表就被认为犯了危害国家安全罪或颠覆政权罪。 中国的宪法虽然规定了“公民的住宅不受侵犯”,但没有像人权公约那样同时规定任何人的私生活不得加以任意或非法干涉。隐私权在中国常常得不到尊重。 关于财产权,《世界人权宣言》第十七条指出:“人人得有单独的财产所有权以及同他人合有的所有权。”中国的宪法规定“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”。这是“与他人合有的所有权”,但对于“单独的财产所有权”却没有同样神圣不可侵犯的规定。 两个国际人权都规定了公民享有“组织和参加”工会的利权。中华人民共和国工会法承认参加工会的利权,但只能参加唯一的官方的工会,而不能自由地组织工会。 三,中国的法律中还有与人权公约相冲突的。 人权公约规定:“任何人不应被要求从事强迫或强制性劳动”。中国政府关于劳动教养的法规,是完全违反人权公约的。 四,中国的法律关于公民利权的大部分规定,在条文上能符合人权公约的内容,但所缺乏的是人权精神。 在四个方面的不一致中,这方面的问题最大。宪法中符合人权公约的条文,并没有导致符合人权的事实,甚至相反,变成对人权的侵犯。 第一,宪法规定的公民利权,并无具体的法律可以执行,为行政机关滥用权力提供了方便。 宪法规定了言论、出版的自由,但没有新闻法、出版法来保障这种自由。 第二,更为严重的是,宪法规定的公民利权,又在具体的法律中被限制和取消。 宪法规定了游行示威的自由,《游行示威法》又加以严格限制。《游行示威法》实际上成了《反游行示威法》。 宪法规定了结社自由,国务院的《社会团体登记管理条例》实际上却成了《反结社自由条例》。 第三,宪法规定的公民利权,也有相应的具体法律,但就是有法不依,又没有监督和救济的法律。 宪法规定了公民的人身自由不受侵犯,《刑事诉讼法》也规定非经合法手续,任何公民不受逮捕。以往,根据“国务院五十六号文件”,公安机关所执行的“收容审查”就是非经合法手续的逮捕,完全是违宪、非法的。现在,经人权活动人士的强烈反对,名义上“收容审查”已经取消,但公安机关积习难改,各种变相逮捕和超期羁押依然如故。行政权力特别是警察权力缺乏法律监督,受害者也不能在法律范围内得到救济。 全国人大在讨论批准两个国际人权公约时,必须认真对待上述四个方面的不一致,使国内法与国际法相衔接。 (以上是自由亚洲电台特约评论员郭罗基所作的评论。)

评论 (0)
Share
完整网站